(506 S. K. m. 26) (1136 S. K. m. 164) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Davacı, iş kazasında yaralanan sigortalı işçi için yapılan harcamalar üzerine uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği biçimde isteği hüküm altına almıştır.
Hükmün, davacı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Mustafa Koç tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: Davanın kanuni dayanağı 506 S. Kanunun 26. maddesidir.
Kurum, dava dilekçesinde avukatlık parasına hükmedilmesini istediği, davanın Kurum avukatı tarafından takip edilip sonuçlandığı, açıklanan bu duruma göre Kurum lehine avukatlık parasına hükmedilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı biçimde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle hüküm fıkrasının 1.bendinin devamına dava tarihindeki Avukatlık asgari ücret tarifesine göre takdir edilen 19.605.000 (Ondokuz milyon altıyüz beşbin) TL. nispi Avukatlık parasının davalıdan alınarak Kuruma verilmesine ibaresinin eklenmesine hükmün bu düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 03.07.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy