(506 S. K. m. 26)
Dava: Davacı, iş kazasında ölen sigortalı işçinin hak sahiplerine yapılan harcamalar üzerine uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hükmün, taraflar Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Suna Memlük tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, tarafların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davanın yasal dayanağı 506 Sayılı Kanunun 26'ncı maddesidir. Hükme dayanak kılınan kusur raporunda, zararlandırıcı sigorta olayının vukuunda davalılardan Arif ve Mehmet'e işveren sıfatıyla %25'er, Zekeriya'ya taşeron sıfatıyla %25, Ocak Şefi Yavuz'a %15, sigortalıya %10 oranında kusur verilmiştir.
Öncelikle kesinleşmiş ceza ilamıyla saptanmış maddi olguların kesin yargı hükümleri kapsamında hukuk hakimini bağlayacağı ilkesi çevresinde; -1- esas sayılı ceza davasını da kusurlu bulunarak mahkum olan davalılar Arif, Mehmet, Zekeriya ve Yavuz'a herhalde kusur verilmesi gereği ve mahkemenin bu yöndeki kabulü yerindedir.
Davalılardan Zekeriya'ya taşeron sıfatıyla kusur verilmiş ise de; davalı şirket ile bu şahıs arasında asıl işveren-taşeron ilişkisi bulunmadığı, Zekeriya'nın işyerinde usta olarak çalıştığı 18.01.1995 tarihli sözleşme içeriği, davalı şirketin 22.12.1995 tarihli yazısı, vizite kağıdı ve giriş bildirgesi içeriğinden açıkça anlaşılmakta olup, adı geçen davalının kusur payı bu olgu çevresinde irdelenmelidir.
Davalılardan Arif ve Mehmet'e işveren olarak kusur verilmiş ise de; bu şahıslar davalı şirketin ceza davasında kusurlu bulunan ortakları olup, işveren ayrı hukuki varlığa sahip davalı şirkettir ve buna rağmen davalı işveren şirketin kusuru irdelenmemiştir.
Kaldı ki anılan raporda İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Mevzuatı kapsamında, kireç ocağı işyerinde alınması gereken önlemlerin neler olduğu bu önlemlerin işyerinde alındığı ya da alınmadığı da gereğince irdelenmemiştir..
Belirtilen nedenlerle anılan raporun 506 Sayılı Kanunun madde 26 çevresinde düzenlendiğinden bahsedilemez.
Mahkemece yapılacak iş; İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği ile iş kazasının vuku bulduğu iş kolunda uzman kişilerden oluşturulacak kuruldan, kusur oran ve aidiyeti konusunda yukarıda öngörülen esaslar çevresinde rapor alıp, irdeleyerek sonucuna göre hüküm kurulmasından ibarettir.
Açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeden yetersiz kusur raporuna dayanılarak ve hükmolunan rücu alacağı miktarına dahil cenaze giderinin talebe ve kabul edilen kusur oranına aykırı biçimde 653.000 lira yerine 745.000 lira olarak öngörülmesi ve davalı işveren şirket nev'inin Limitet Şirket yerine nev'i değişikliğine ilişkin deliller dosya içeriğinde mevcut olmamasına rağmen AŞ. olarak gösterilmesi suretiyle hüküm kurulması ve davalılardan Arif Baloğlu'nun adının kar başlığında Akif olarak yanlış yazılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, tarafların bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.02.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy