(2918 S. K. m. 86) (506 S. K. m. 39)
Dava: Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteği hüküm altına almıştır.
Hükmün, davalılardan Y.A. ile G.S. A.Ş. Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, sonucu itibariyle davacı Kurumun hastalık sigortası kolundan yaptığı sosyal sigorta yardımlarının kusurlu 3.kişiler ile trafik kazasına karışan araçları sigortalayan olarak sigorta şirketlerinden tahsili için yaptığı ilamsız takibe davalılarca yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 506 Sayılı Kanunun 39. maddesi ile İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesidir.
506 Sayılı Kanunun 39. maddesi kapsamında davalı sürücünün Kurum zararından sorumluluğu ancak saptanacak kusuru oranındadır. Bu yönde davalı sürücü ile sigortalının zararlandırıcı sigorta olayının vukuundaki kusur paylarının tespiti için trafik konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınıp irdelenmeden eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,
3-Davalılardan G.S. A.Ş. sigortalının kullandığı aracı sigortalayan sigorta şirketi olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.
2918 Sayılı Kanunun 86. maddesi hükmüne göre kazanın bir mucbir sebepten veya zarar görenin ağır kusurundan ileri geldiği ispat edilirse işleten sorumluluktan kurtulur. Sigorta şirketleri ise 2918 Sayılı Kanuna göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitleri dahilinde teminle mükellef olup, işletenin sorumluluğunun bulunmadığı hallerde sigorta şirketininde herhangi bir hukuki sorumluluğundan söz edilemeyeceği açıktır.
Bu durumda davalı G.S. A.Ş'nce sigortalanan aracı kullanan sigortalının kusurunun varlığı saptansa dahi sigorta şirketinin rücu alacağından sorumlu tutulması yasal olarak mümkün bulunmamasına rağmen aksinin kabulü ile davalı şirket bakımından davanın kabulüne karar verilmesi,
4-İcra takip tarihi itibariyle borçlu sürücünün kesinleşmiş bir kusuru ile likit bir alacak söz konusu olmadığı ve alacak miktarının tespitinin yargılamayı gerektirmesine rağmen davalıların icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalılardan sürücü ile G.S. A.Ş.'nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 24.09.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy