(506 S. K. m. 79/10)
Dava: 506 Sayılı Yasa'nın Ek 5. maddesinin II numaralı bendindeki işte ve aynı bendin ( a ) alt bendindeki koşullarda geçen çalışma süresi; işyeri kayıtları, işveren ve diğe Davacı, 01.04.1982 - 30.07.1991 tarihleri arasında işveren davalı yanında geçen çalışmasının matbaa mürettibi olarak geçtiğinin tespiti ile itibari hizmet süresinden yararlandırılması gerektiğine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Sosyal Sigortalar Kurumu Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: Davacının 01.04.1982 - 30.07.1991 tarihleri arasında sürekli çalışmasının ve bu süredeki çalışmaları nedeniyle 506 sayılı Yasa'nın Ek 5. maddesinde düzenlenmiş olan itibari hizmet süresinden yararlandırılması gerektiğinin tespitine ilişkin davasının yargılaması sonucunda yazılı gerekçelerle istemin kabulüne karar verilmiştir.
Davacının, davalı H.T'ye ait sicil numaralı işyerinde geçen çalışmaları, 01.04.1983 tarihli işe giriş bildirgesine dayalı olarak 30.07.1991 tarihine dek ve kısmen davalı Kurum'a bildirilmiştir. Bu dönem içerisinde 1985 yılından herhangi bir bildirim yapılmamış, 1988 yılından 120 gün, 1991 yılından ise 70 günlük bildirim yapılmış, diğer yıllara ilişkin çalışmalar ise tam yıl üzerinden bildirilmiştir.
01.04.1983 tarihli işe giriş bildirgesi bu bildirgelerden sonraki dönemde ve bildirgeye dayalı olarak geçen çalışma sürelerine ilişkin iddia açısından 506 sayılı Yasa'nın 79. maddesindeki hak düşürücü sürenin işlemesini engelleyebileceği yasal gerçeği karşısında, 01.04.1983 tarihinden önceki döneme ilişkin hizmet tespiti isteminin, anılan yasal düzenlemeye dayalı olarak reddi gereğinin gözetilmemesi, 01.04.1983 -30.07.1991 tarihleri arasındaki dönemde bildirim dışı kalan sürenin tespiti isteminin ise, nitelikçe kamu düzenine ilişkin davada, tarafların sunacağı ve gerektiğinde re'sen toplanacak kanıtların değerlendirilmesiyle, çalışma iddiasının herhangi bir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek biçimde aydınlatılması gereği üzerinde durulmaksızın, hizmet tespiti açısından inceleme ve araştırma yapılmaksızın kabul kararı verilmiş olması, Keşfe katılan bilirkişi kurulunca, davacının davalı işverene ait matbaa işyerinde mürettip olarak 506 sayılı Yasa'nın Ek. 5. maddesinin II numaralı bendindeki işte ve aynı bendin ( a ) alt bendindeki koşullarda çalıştığı sonucuna varılmışsa da; işyeri kayıtları, işveren ve diğer çalışanların bilgilerine başvurularak, çalıştığı sürenin ne kadarının mürettip olarak solunum ve cilt yoluyla vücuda geçen gaz veya diğer zehirli maddelerin etkisi altında geçtiğinin, işyeri donanımında oluşan değişiklikler de gözetilerek dayanaklarıyla ortaya konulması gereği üzerinde durulmaksızın davacının iddiası ve keşif anındaki bulgularla yetinilmiş olması, ayrıca 506 sayılı Yasa'nın Ek. 6. maddesinin hüküm kurulurken gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 15.10.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy