(506 S. K. m. 130) (1475 S. K. m. 89)
Dava: Davacı, 29.12.1995 tarih ve 44003011008527 nolu işyerinde asgari ücretle geçen sigortalı çalışmalarının tespiti ile diğer sigortalı hizmetleri ile birleştirilmesine ve davalı Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: Dava sonucu itibariyle davacının işveren E.B.'na ait inşaat işyerinde 29.12.1995 - 05.01.1996 döneminde geçen Sosyal Sigortalar Kanununa tabi sigortalı çalışmalarının geçerliliğinin tespiti istemine ilişkindir.
Davacının anılan işyerinde 29.12.1995 tarihinde işe başladığına ilişkin işe giriş bildirgesinin Kuruma verilmesinden sonra işyerinden çıkışı önce 05.02.1996,sonra 05.01.1996 olarak bildirilmiş,nihayet davacıya ait tüm çalışma süresine ilişkin olarak işverence iptal bildirgeleri verilmiş;28.08.1997 tarihli Kurum müfettişi raporuna ek tutanakta işyeri kayıtlarında 1995/12-1996/1,2 aylarında işçilik ücreti ödemesinin mevcut olmadığı saptandığı gibi işveren vekili davacının işyerindeki çalışmasının fiili olmadığını beyan etmiş yargılama aşamasında da ısrarlı biçimde bu beyanını tekrarlamıştır.
506 Sayılı Kanunun 130.maddesi hükmüne göre Kurum müfettişi tarafından usulünce düzenlenmiş tutanaklar aksi eşdeğerde delillerle kanıtlanıncaya kadar geçerli belgelerdendir. Anılan maddede 25.08.1999 tarih ve 4447 Sayılı Kanunla yapılan değişiklikle de "sigorta müfettişlerinin bu kanununun uygulanması bakımından İş Kanununda belirtilen teftiş,kontrol ve denetleme yetkisini haiz bulundukları" öngörülerek bu yönde İş Kanununun 89.maddesine yollamada bulunulmakla, geçerli biçimde düzenlenen tutanak aksinin eşdeğerde delillerle ispatlanması gereğine ilişkin ilke aynen muhafaza edilmiştir.
Somut olayda, sigortalının davaya konu inşaat işyerindeki sigortalı çalışmalarının fiili olmadığının tespitine ilişkin Kurum müfettişi tarafından düzenlenmiş tutanağın aksinin eşdeğerde delillerle ispatlanamaması bu yönde bordro tanığı olarak dinlenen H.Y.'ın 1995/12,1996/1,2 aylarında işyerinde çalışması bulunmaması karşısında subut bulmayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile aksinin kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 27.12.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy