(506 S. K. m. 11, 26, 109)
Dava: İş kazasında malul kalan sigortalı işçi için yapılan harcamalar üzerine uğranılan Kurum zararının rucüen tahsili davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi taraflar Avukatlarınca istenilmesi ve davalı Avukatınca da duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 19.2.2002 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat Fikret Ilıcalı ile karşı taraf adına Avukat Y. Geylani geldiler. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi Ercan Turan tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: 1- Davalının, iş kazasına uğrayan sigortalının İş ve İşçi Bulma Kurumu tarafından sakat işçi kadrosunda çalışmak üzere gönderilen işçilerden olduğunu ve kaza öncesinde var olan meslekte kazanma güç kaybı oranının da gözetilmesi gerektiğini belirtmiş olması karşısında; her ne kadar iş kazası öncesindeki rahatsızlığına ilişkin raporda tanımlanan bulgular davaya konu iş kazası nedeniyle ortaya çıkan bulgulardan farklı ise de, davalının itirazının meslekte kazanma güç kaybı nedeniyle Kurum sağlık tesisleri sağlık kurullarından alınmış rapor üzerine yapılmış bulunan tespite itiraz niteliğinde kabul edilerek, 506 Sayılı Yasa'nın 109. maddesinde öngörülen yöntem uyarınca öncelikle Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'ndan rapor alınması, ilgililerin buna da itiraz etmesi halinde Adli Tıp Kurumu ve Tıp Fakültelerinin bünyelerinde yer alan konunun uzmanı ana bilim dallarından Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü'ndeki hükümler çerçevesinde düzenlenmiş rapor alınarak, sigortalının işe giriş sırasındaki rahatsızlığına ilişkin davalı yan itirazları da gözetilerek, sigortalının meslekte kazanma güç kaybı oranının kesin biçimde belirlenmesi ve bu oranda oluşabilecek değişikliklerin davacının istemiyle davalının sorumluluk sınırlarında iç ve dış tavan açısından yaratacağı etkinin gözetilmesi gereği üzerinde durulmaksızın yazılı gerekçelerle karar verilmiş olması,
2- Sigortalının sürekli iş göremezlik durumuna girmesine neden olan iş kazasının gerçekleşmesinde davalı işveren ile sigortalının kusur oranlarının tespiti amacıyla yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen ve karara dayanak alınan bilirkişi raporuna tarafların itirazları da gözetilerek, işçi sağlığı ve iş güvenliği alanında uzman bilirkişilerin yanında tıp alanında uzman bilirkişinin de katılımıyla oluşturulacak bilirkişi kurulundan, işçi sağlığı ve iş güvenliği kurallarının ayrıntılı biçimde irdelendiği, kazalının iş kazasından önceki sakatlığı da gözetilerek bünyece uygun olduğu bir işte çalıştırılıp çalıştırılmadığı, kazanın gerçekleşmesine iddia edildiği gibi işe alındığı anda mevcut olan arazların etkisinin tartışılması suretiyle kusur oranlarını belirleyen rapor alınarak, tüm dosya içeriğiyle birlikte değerlendirilerek bir sonuca varılması gereği üzerinde durulmamış olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, taraflar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, Davacı Avukatı yararına takdir edilen 250.000.000 lira duruşma avukatlık parasının davalıya, Davalı Avukatı yararına takdir edilen 250.000.000 lira duruşma avukatlık parasının davacıya yükletilmesine, 19.02.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy