(506 S. K. m. 26)
Davacı, iş kazasında yaralanan sigortalı işçi için yapılan harcamalar üzerine uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteği hüküm altına almıştır. Hükmün, taraflar Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Somut olayda, davalılardan T.... A.Ş.'nin işçisi olan sigortalı Mehmet bu şirket tarafından diğer davalının işyerinde çalışmak üzere gönderildiği, anılan şirket ile sigortalı arasındaki hizmet aklinin devam ettiği, iş kazasının davalı İstanbul E.... A.Ş.'ye ait işyerinde meydana geldiği, sigortalının sürekli iş göremez durumuna düştükten sonra Kurumca kendisine sürekli iş göremezlik geliri bağlandığı ve bağlanan gelirin peşin değerinin her iki davalıdan rücuan istendiği konularında taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı
tartışmasızdır. Uyuşmazlık, işçisini ödünç olarak diğer bir işverenin işyerine gönderen işverenin, ortaya çıkan iş kazasında kusurlu sayılıp sayılamayacağı noktasındadır.
Uygulamada ve öğretide davalılar arasındaki hukuksal ilişkiye "ödünç iş ilişkisi" denmektedir. Davalı T... şirketi ödünç veren, davalı İstanbul E... ise ödünç alan işveren durumundadır. Her iki davalının da ayrı ayrı tüzel kişiliğe sahip oldukları da çekişmesizdir. Kural olarak iş güvenliği önlemlerinin iş kazasının meydana geldiği işyerinin işvereni tarafından alınması gerekir. Davada, iş güvenliğini alma yükümü davalı istanbul E.... A.Ş.'ye aittir. Ne ki, işverenlik sıfatının T.... A.Ş.'nden istanbul E.... A.Ş.'ye geçmediği göz ardı edilmemelidir.
Kural olarak iş güvenliği önlemlerini alma yükümü davalı istanbul E.... A.Ş.'ye ait olmakla beraber iş kazasının meydana gelmesinde davalı T.... A.Ş.'nin de kusurlu görülmesi mümkündür. Ne ki anılan şirketin, yürürlükte bulunan işçilerin sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı eyleminin bulunup bulunmadığının inandırıcı biçimde araştırılıp saptanması gerekir. Örnek vermek gerekirse, eğitimsiz ve ehil olmayan işçisini teknik bilgiyi gerektiren bir işte çalıştırılmak üzere başka bir işverenin işyerine gönderen işveren kusurlu görülebilir.
Hükme dayanak alınan kusur raporunda, açıklanan yönler irdelenmediği gibi davacı Kurum, davalı istanbul E.... A.Ş.'nin diğer davalı T.... A.Ş.'nin bir kuruluşu olduğunu iddia etmesine karşın mahkemece, her iki davalı arasındaki hukuksal ilişki gereğince ve yeterince araştırılıp incelenmemiştir. Böyle bir araştırma ve inceleme yapılırken yukarıda değinildiği gibi her iki davalının ayrı ayrı tüzel kişiliklere sahip oldukları dikkate alınmalıdır.
Mahkemece açıklanan bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde karar verilmiş olması usule ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.1.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy