(6762 S. K. m. 323) (506 S. K. m. 80)
Dava: Davacı, ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi H. Kamışlık tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi:
Karar: Davacının A...... Tekstil Boya ve Apre Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin Yönetim Kurulu Başkanlığından 26.3.1998 tarihinde istifa ettiği ve aynı tarihte paylarını devrederek ayrıldığı, bu istifa ve devrin 26.3.1998 tarihli yönetim kurulu kararıyla kabul edildiği, her ne kadar Türk Ticaret Kanununun 323.maddesi şirketi temsile yetkili kimselerin ticaret siciline tescilini öngörmekte ise de, 506 sayılı Kanunun 80. maddesinin özel nitelikte yasal düzenleme getirmiş olmasına, anılan maddedeki sigorta primlerini süresinde tahakkuk ve tediye etmeyen üst düzey yöneticilerin sorumluluğunun haklı sebep olmaksızın ödememe hali ile sınırlı tutulmuş bulunmasına ve davacının şirket yönetim kurulu başkanlığından ve paylarını devretmesinin kanunda yer alan haklı sebep kavramı içinde kabul edilmesi gerektiğine göre davacının 26.3.1998 tarihinden sonraki dönemde tahakkuk eden prim borcu ile eklentilerinden sorumlu olamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2- Mahkemenin kabulüne göre de karar tarihinde maktu red harcından peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye harcın davacıdan tahsiline karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedendir. O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 04.03.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy