(506 S. K. m. 82)
Dava: Davacı, icra takibinin iptali ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Necla Yıldırım tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: Davacı hem işyerini devreden Mudurnu Anonim Şirketinin hem de devralan Anonim Şirketinin üst düzey yöneticisi olduğu için üst düzey yöneticiliği dönemine ait prim borçlarından ötürü işverenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. (Sosyal Sigortalar Kanunu madde 80/sondan bir evvelki fıkra) öte yandan devralan şirket aynı zamanda devreden işverenin prim borçlarından ötürü müştereken ve müteselsilen sorumludur. Mahkemenin devir tarihinden sonraki şirkete ait prim borçlarından ötürü davacıyı vekâletten istifa ettiği tarihe kadar sorumlu tutması doğru ise de devir tarihinden önceki döneme ait prim borcundan ötürü davacıyı sorumlu tutmaması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Keza Kurum lehine %10 tazminata karar verilmemiş bulunması bozma nedenidir.
O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 05.03.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy