(506 S. K. m. 79) (2925 S. K. m. 2)
Dava: Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 1.4.1991 -23.3.2000 tarihleri arasında geçen sigortalı çalışmalarının tespiti ile, bu çalışmaların diğer sigortalı çalışmalarıyla birleştirilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi O. Bülbül tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: Davacının 2925 Sayılı Kanun kapsamında 1.1.1991 -31.12.1991 arası 180 gün;1.01.1994-31.12.1995 arası 360 gün;1.01.1998-30.6.1999 arası 270 gün Tarım sigortalılığından prim ödemeleri mevcuttur. Bu nedenle davacının tespitini istediği süre içerisinde tarım sigortalısı olarak prim ödediği belli olmasına karşın çalışmanın sürekli geçtiğini söylemek suretiyle samimi olmadığı görülmektedir.
Bundan başka tanık sözleri somut olgulara dayanmamakta, soyut düzeyde kalmakta ve çalışmalarla ilgili sözler çalışmanın gerçekleştiğini kesin bir biçimde kanıtlar nitelikte değildir. Keza davacının çalıştığını iddia ettiği davalı kooperatife ait narenciye bahçesinin kapsam kapasite ve niteliği itibariyle sürekli çalışmayı gerektirip gerektirmediği,zaman ile bağımlılık unsurlarını birlikte gerçekleştirecek biçimde çalışma ilişkisinin hizmet akdine dayanıp dayanmadığı araştırılıp incelenmediği gibi gerçekten bir tanığın ifade ettiği gibi salt hatır için nezaret görevini mi yaptığı açıklattırılıp incelenmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.03.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy