(506 S.K. m. 10, 26)
Dava: Davacı, meslek hastalığı sonucu malul kalan sigortalı işçi için yapılan harcamalar üzerine uğranılan Kurum zararının rucüen ödetilmesini istemiştir.
Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hükmün, taraflar Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi E. Turan tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, Davacı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan peşin değerli gelirlerin 506 sayılı Yasa'nın 10. ve 26. maddesine dayalı olarak tazmini istemiyle açılan davanın yargılaması sonucunda verilen davanın kabulüne yönelik ilk karar, 10. maddede öngörülen sorumluluk koşullarının davalı yönünden gerçekleşmediği, 26. madde yönünden ise sigortalı tarafından açılan maddi tazminat davasında sigortalı yararına hükmedilen maddi tazminat miktarının hükmedilebilir gerçek zarar tavan miktarını tüketmiş olduğu, bu nedenlerle davanın reddi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş olup; bozma ilamına açıkça uyulduğu halde, bozma kararı uyarınca işlem yapılarak karar verilmesi zorunluluğu gözetilmeksizin, uyulan bozma kararıyla davalı taraf yararına oluşan usulü kazanılmış hakkı ihlal eder nitelikte hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.3.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy