(506 S. K. m. 9, 10, 26)
Dava: Davacı, işkazasında ölen sigortalı işçinin haksahiplerine yapılan harcamalar üzerine uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir.
Mahkeme,ilamında belirtildiği şekilde isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hükmün, davacı ve davalılardan Ç..... Çelik End.A.Ş. Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi İhsan Çakmak tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: Davanın yasal dayanağı 506 Sayılı Kanunun 9-10 ve 26.maddeleridir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre;talep edilen miktarın 10 ve 26.madde tavanlarının altında kaldığından bahisle kusursuz Ö... Çelik İmalat A.Ş. dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmişse de,noksan tahkikat ve yanılgılı inceleme ile sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.
Şöyleki;yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre;9-10 ve 26.maddelere birlikte dayanılarak açılan bu tür rücu tazminatı davalarında; 10.maddenin uygulama önceliğinin bulunduğu açıktır.Bu durum ileride açılması muhtemel artış veya ek davalarda da önemini gösterecektir.Somut olayda ise,10.maddenin öngördüğü koşulların araştırılmadığı ve karar yerinde irdelenmediği açıktır.Böyle hallerde yapılacak iş;öncelikle 10.maddede öngörülen koşulların bu davada oluşup oluşmadığı yönünün incelenmek, oluştuğunun belirlenmesi durumunda işveren ve davalılar yönünden bozmadan önceki doneler esas alınarak anılan madde çevresinde hüküm kurmak,oluşmadığının saptanması halinde ise şimdiki gibi karar vermekten ibarettir.
O halde tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.4.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy