(506 S. K. m. 9, 10)
Dava: Davacı, iş kazasında malül kalan sigortalı işçi için yapılan harcamalar üzerine uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteği hüküm altına almıştır.
Hükmün, davalılardan Tahsin Demir ve Denbaş Boya ve Kimya A.Ş. Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Necla Yıldırım tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: Davalı Denbaş Anonim Şirketi, apartman yönetimi ile yapmış olduğu sözleşmeyi feshettiğini, işyeri ile ilişkisini kestiğini ve iş kazasının işyeri ile ilişiklerini kestikten sonraki bir tarihte meydana geldiğini savunmaktadır. Şayet davalının bu savunması doğru ise, davalı Denbaş'ın bir kusurundan söz edilemez. Ne varki aradaki sözleşme ve işverenlik sıfatı devam ediyorsa o takdirde Denbaş'ın kusur durumu buna göre saptanmalıdır. Somut olayda mahkemece bu konu açık ve kesin biçimde saptanmamıştır. O nedenle bu konu açıkça tespit edildikten sonra bilirkişilere görev verilirken saptanacak maddi olgu kendilerine hatırlatılmalıdır.
Öte yandan davacı Kurumca, davalı Denbaş Şirketinin 506 Sayılı yasanın 9 ve 10. maddesi hükümleri uyarınca sorumlu tutulması gerektiği iddia edildiği halde mahkemece 10. madde koşullarının oluşup oluşmadığı araştırılıp incelenmemiştir.
Öte yandan Kurumca apartman yönetimi hakkında ek dava açıldığı halde apartman yönetimi ile davalı Tahsin hakkındaki kusur paylaştırılması kusur raporunda yöntemince irdelenmemiştir. Öbür yandan karar başlığına apartman yönetimi yazılmamıştır. Davalı Tahsin apartman yöneticiliğinden ayrıldığını savunduğuna göre halen apartman yöneticiliğinin kim tarafından yürütüldüğü saptanmalı ve bu yönetici huzuru ile yargılamaya devam edilmelidir. Ancak, davada davalı Tahsin'in kişisel kusuruna dayanıldığı için Tahsin'in kusur durumu da bağımsız olarak irdelenmelidir.
Açıklanan bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilip hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 7.5.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy