(506 S. K. m. 39) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraflar Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Hatice Kamışlık tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: Davanın yasal dayanağı 506 Sayılı Kanunun 39.maddesidir. Anılan madde kusur sorumluluğuna dayandığından davalıların olayda kusurlu olup olmadıklarının yöntemince tespiti gerekir.
Hükme dayanak yapılan önceki kusur raporu bir başka dava dosyasında alınmış olup, davalı Kol. Şti. söz konusu davada taraf olmadığı için bu raporun davalı açısından bağlayıcılığından söz edilemez.
Açıklanan nedenle davalı şirketin olaydaki kusurunun uzman kişi vasıtasıyla tespit edilmesi ve denetlendikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Kabule göre de mahkemenin icra tarihi itibariyle tahakkuk eden asıl alacak ve ferileri itibariyle harç ve vekalet ücretine hükmetmesi gerekirken aksinin kabulü ile eksik miktara hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.04.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy