(506 S. K. m. 53, 109)
Dava: Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 1998 yılı Ağustos Ayında 10 gün, Eylül ve Ekim Aylarında 30'ar gün ve Kasım Ayında 20 gün olmak üzere toplam 90 gün sigortalı olarak çalıştığının tespiti ile davalı Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme,ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı ve davalılardan Sosyal Sigortalar Kurumu Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Ali Göcen tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, Sosyal Sigortalar Kurumu vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının temyiz itirazlarına gelince;
Davacının 506 Sayılı Kanunun 54. maddesindeki şartları taşıdığı, ancak Kurumun malüliyeti gerektiren hastalığın işe girmeden önce mevcut olduğunu ileri sürerek malüliyet aylığını kestiği anlaşılmaktadır. 53.maddenin 3. fıkrasında; malüliyeti gerektirir hastalığın ilk defa çalışmaya başladığı tarihte mevcut olduğunun önceden veya sonradan anlaşılması halinde sigortalının malüllük sigortasından yararlanamayacağı hükmüne yer verilmiş olduğuna ve Kurumca sigortalıdaki hastalığın işe başlamadan önce mevcut olduğu ileri sürüldüğüne göre 506 Sayılı Kanunun 109.maddesi gereğince davacıda mevcut hastalığın işe başlamadan önce mevcut olup olmadığının tespiti ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi usule ve yasaya aykırı olup,karar bozulmalıdır.
O halde davacı ve davalılardan Sosyal Sigortalar Kurumunun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.4.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy