(1086 S. K. m. 438)
Davacı, davalı işverene ait işyerinde geçen çalışmaları nedeniyle 506 Sayılı Yasanın Ek Madde 5 hükmünden yararlandırılarak sigortalılık süresine her yıl için 90 gün sigortalılık süresi eklenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Hatice K. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Hükme dayanak yapılan raporla mahallinde yapılan keşfe dayalı olarak verilen rapor arasında açık çelişki vardır. Öte yandan hükme esas alınan son raporu düzenleyen kişilerin iş güvenliği konusunda uzman oldukları anlaşılamamaktadır. Mahkemenin açıklanan nedenlerle raporlar arasındaki çelişkiyi gidermesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde kabule karar vermiş olması usule ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.04.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy