(506 S. K. m. 26) (1086 S. K. m. 217, 218, 219, 220) (1412 S. K. m. 163, 164)
Davacı, trafik kazasında yaralanan sigortalı işçi için yapılan harcamalar üzerine uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Osman Bülbül tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Takipsizlik kararı Hukuk hakimini bağlamaz. O nedenle öncelikle uyuşmazlıkla ilgili olarak davacı Kurum vekiline varsa delillerini ibraz etmesi için önel verilmeli, göstereceği deliller yöntemince araştırılıp incelenmeli, öte yandan Jandarma tutanağında, Yalıncak Telekom'da bekçi olan Aşkın Ö., adındaki kişi, yaralanan sigortalının birisi tarafından Telekom kulübesine getirildiğini söylediğine göre bu kişi tanık sıfatı ile celp edilip davalı ile yüzleştirilmeli, sigortalıyı getiren kişinin davalı olup olmadığı sorulmalı ayrıca gerçekten kazaya neden olan kişinin davalı olup olmadığı konusunda bilgisine başvurulmalı ve varılacak sonuç uyarınca karar verilmelidir.
Açıklanan bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 02.05.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy