(506 S. K. m. 26) (818 S. K. m. 53)
Dava: Davacı, iş kazasında malül kalan sigortalı işçi için yapılan harcamalar üzerine uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir.
Mahkeme,ilamında belirtildiği şekilde isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hükmün, davalılardan T..... Kağıt San.,Ali A. ve Ali Osman Ç. Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Mehmet Şahin tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Borçlar Kanununun 53.maddesi uyarınca hukuk hakimi ceza kararında kesinleşen maddi olgularla bağlı olup kusur oranıyla bağlı değildir.Olayda davalılar Tuncay A. ve Saffet K. ceza mahkemesinde mahkum olduklarına göre kendilerine münasip oranda kusur izafe edilmesi gerekirken haklarındaki davanın kusursuzlukları nedeniyle reddine karar verilmesi isabetsizdir. Öte yandan,sigortalı işçide oluşan meslekteki güç kaybı oranı %10.3 olmasına karşın hesap bilirkişisinin %20 malüliyet oranına göre hesap yaparak tavanı yüksek tespit etmesi, keza bilinmeyen dönemler için artış ve iskontolamalar, yıllara göre ayrı ayrı yapılması gerekirken ortalama yöntemi esas alması da usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. Şüphesiz hükmü temyiz eden davalıların kazanılmış hakları da gözönünde bulundurulacaktır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30.4.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy