(506 S. K. m. 26)
Dava: Davacı, iş kazasında malül kalan sigortalı işçi için yapılan harcamalar üzerine uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir.
Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hükmün, davacı ve davalılardan Melahat, Yasemin, Arif Köseoğlu, TEK ve Buharkent Belediye Başkanlığı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Osman Bülbül tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: İş kazasında sürekli iş göremezlik durumuna düşen sigortalıya 506 sayılı yasanın 26. maddesine göre yapılan harcamaların tazminine yönelik davanın yargılaması sonucunda kısmen kabule karar verilmiş ise de hükme esas alınan 15.9.1999 tarihli kusur raporunda davalı işverene % 40 Genni Mesul'a % 10, Belediyeye % 20 sigortalıya % 30 oranında kusur verildiği TEK Ege Elektrik Kurumuna ise Kusur verilmediği görülmüştür. İşbu rapor ile diğer raporlarla açık çelişki içerisinde olup bu çelişki giderilmemiştir.
Kabule görede, davalı Türkiye Elektrik Kurumuna kusur verilmediği halde bu davalı Kurum hakkında davanın reddine karar verilmemesi de isabetsizdir.
Mahkemece yapılacak iş işçi sağlığı ve iş kazasının vuku bulduğu iş kolundan uzman bilirkişi heyetinden, kusur oran ve aidiyeti konusunda mevcut raporlar arasındaki açık çelişkiyi giderecek biçimde rapor alıp irdeleyerek sonucuna göre hüküm tesisinden ibarettir.
Mahkemece bu maddi hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usule ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacı Kurumun ve davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 2.5.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy