(3201 S. K. m. 1, 3) (506 S. K. m. 60)
Davacı, borçlu olmadığının tespiti ile emeklilik işleminin iptal edilmesine dair Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme,ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi İhsan Çakmak tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre,davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davanın yasal dayanağı 3201 Sayılı Kanunun 3-8 ve 506 Sayılı Kanunun 60.maddeleridir.
Davacıya; 3201 Sayılı Kanun uyarınca borçlanma yaptıktan sonra, tahsis talebinde bulunması üzerine 01.01.1994 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmıştır.Tahsis talebinde bulunduğu ve yaşlılık aylığı bağlandığı tarihte yurt dışında fiilen çalışmaları bulunduğu anlaşıldığından aylığı 21.07.1999 tarihinde kesilmiştir.
Kurumun borçlanma karşılığının kendi hesaplarına geçtiği tarihteki döviz kuru üzerinden mahsup yapması doğrudur.
Ancak, borçlanmanın karşılığı olan miktarın Kurum kayıtlarına geçtiği ilk ödeme tarihi ile yaşlılık aylığının iptal edildiği tarih arasında geçen süreye isabet eden miktarı üzerinden iade edilinceye kadar davacı lehine hesap edilecek yasal faizin dahi mahsubunun yapılması gerekirken, mahsup işleminin yanlış yapılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir
O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.05.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy