(506 S. K. m. 5, 8)
Dava: Davacı, davalı Kurum tarafından yapılan kanun kapsamına alınma işleminin iptaline ve sataşmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir
Hükmün, davalı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Hatice Kamışlık tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü:
Karar: Davanın yasal dayanağı 506 Sayılı Kanunun 5 ve 8.maddeleridir.
Davacı, Ankara'daki daimi işyerinin Kuruma tescilli olduğunu, ihale suretiyle Zonguldak ilinden aldığı malzeme nakliye işini Ankara'daki işyerinden yürüttüklerini bu nedenle ayrı işyeri olarak tescil edilmesine gerek bulunmadığını ileri sürerek, aksine Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ihale işinin tamamının Ankara'daki daimi işyeri işçileri tarafından yapıldığı ve bu nedenle ayrı işyeri tescilinin hakkaniyete uygun olmadığı gerekçesiyle davayı kabul etmiştir.
Dosya kapsamından, davacının Zonguldak ilinde Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü ile Karayolları 13 ve 15.Bölge Müdürlüklerinden aldığı 27 ayrı ihale ile malzeme nakliye işini üstlendiği, anlaşılmaktadır.
506 Sayılı Kanunun 5.maddesine göre bir yerde sigortalıların çalışmaya başlaması ile birlikte o yer işyeri niteliğini kazanır. Maddenin ikinci fıkrasında ise işin niteliği ve yürütümü bakımından işyerine bağlı bulunan yerlerin işyerinden sayılacağı kuralı getirilmiştir. Davacı işverenin Zonguldak'ta ihale ile malzeme nakliye işi aldığı taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmadığına göre, davada çözümlenmesi gereken husus, bu işyerinin Ankara'daki işyerinden ayrı ve bağımsız bir işyeri mi, yoksa 5. maddenin 2. fıkrası kapsamında Ankara'daki işyerine bağlı işyeri mi olduğunun tespitinde toplanmaktadır.
Maddenin açık ifadesine göre, davaya konu ihaleli malzeme temini işinin Ankara da ki işyerine bağlı bir işyeri olabilmesi için işin niteliği ve yürütümü bakımından ekonomik ve hukuki yönden bu işyerine bağlı bir işyeri olması gerekir.
İhale ile alınan her bir işin, konusu ile ifa yer ve zamanı birbirinden farklı olması nedeniyle sevk ve idaresi bakımından ayrı bir organizasyon kurmayı gerektirir. Davaya konu işin bitmesi veya herhangi bir şekilde durması Ankara'daki işyerinin (veya diğer ihaleli işlerin) sona ermesini gerektirmeyeceğine göre her bir iş ekonomik ve hukuki bakımdan birbirinden ayrı ve bağımsız bir iştir.
Bu sebeple, dava konusu işyerinin bağımsız bir işyeri olarak ayrıca tesciline dair Kurum işlemi yerindedir.
Açıklanan nedenlerle, davanın reddine karar verilmesi gerekirken Mahkemenin bilirkişinin hukuki dayanaktan yoksun raporuna dayanarak, davanın kabulüne karar vermesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedendir.
O halde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 27.05.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy