(506 S. K. m. 79, 80)
Dava: Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 1969 yılı Haziran ayı başından başlayarak 400 gün süreyle aralıksız ve sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi A. Göcen tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, Davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı vekili, müvekkilinin davalı işverene ait işyerinde 1969 yılı Haziran ayı başından itibaren 400 gün sigortalı çalıştığının tespitini istemiştir. Mahkeme, davayı ret etmiştir. Ancak, davacının davalı K. Uzun'a ait iş yerine 6.6.1969 tarihinde girdiğini belirten işe giriş bildirgesi vardır. Ayrıca, bu işyerinden 12 gün sigortalı olarak çalışmasına ait prim ödemesi bulunmaktadır. Kurum, işe giriş bildirgesinin ne zaman Sosyal Sigortalar Kurumuna ulaştığı anlaşılamadığından bu çalışmayı kabul etmemektedir. Davacı işyerinden 18.6.1969 tarihinde ayrılmıştır. Bu durumda mahkemenin 6.6.1969 - 18.6.1969 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde 12 gün sigortalı çalıştığının ve primlerinin ödendiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı düşüncelerle davanın reddine karar verilmesi usule ve yasaya aykırı olup, karar bozulmalıdır.
O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.05.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy