(506 S. K. m. 80) (818 S. K. m. 125, 128) (6183 S. K. m. 102) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Ödeme emrinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerle davanın kısmen kabulüne ait hükmün süresi içerisinde temyizen tetkiki taraflar Avukatlarınca istenilmesi ve davacılar Avukatınca da duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 17.09.2002 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı S.T.F.A. İnş. A.Ş. adına Av.Kerim Uzer ile karşı taraf adına Av. Şükrüye Yavuz geldiler. Sair davacı adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı tarih Tetkik Hakimi Ercan Turan tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: 1- Davacılar, davaya konu ödeme emrine itirazlarında zaman aşımı def'inde de bulunmuştur. Bu yönde; 506 s. Kanun'un 80 inci maddesinde 3917 sayıl Kanunla yapılan değişiklik uyarınca, Kurumun süresi içerisinde ödenmeyen prim ve sair alacaklarının tahsilinde 6183 s. Yasa hükümleri uygulanır. Giderek 3917 s. Kanunla yapılan bu değişiklik aynı Yasanın 8. maddesi hükmüne göre 8.12.1993 gününde yürürlüğe girmiştir. Bu durumda, zaman aşımı süresi bakımından; 3917 s. Yasanın yürürlüğe girdiği 8.12.1993 gününden önceye ait prim ve gecikme zamları yönünden, Sosyal Sigortalar Kurumunun alacak hakkı, Borçlar Yasası madde 125'de öngörülen 10 senelik zaman aşımı süresine tabidir. Giderek zamanaşımının başlangıç tarihi ise yine Borçlar Kanunu'nun 128. maddesi gereğince alacağın muaccel olduğu tarihtir ve zamanaşımının kesilmesi ve durdurulmasına ait Borçlar Yasasının 132. ve ardından gelen maddeleri de burada aynen geçerlidir. 3917 s. Yasanın yürürlüğe girdiği 8.12.1993 tarihi ve bundan sonraya ait prim ve gecikme zamları yönünden ise; 6183 s. Yasanın zamanaşımına ait 102. ve ardından gelen maddeleri geçerlidir. Bu yönde 102. madde hükmüne göre zaman aşımı süresi 5 yıl olup, zaman aşımı süresinin başlangıcı ise alacağın vadesinin rastladığı takvim yılını takip eden yılbaşıdır. Dava konusu olayda; ödeme emrine konu primlerin 1985/9-1997/6 dönemine ait olduğu gözetilerek, yukarda öngörülen esaslar çerçevesinde yapılacak irdeleme sonucunda zaman aşımı def'i yönünden bir karar verilmemiş olması,
2- Borçlu tüzel kişiliği temsil ve ilzama yetkili üst düzey yöneticilerin, 506 S. Yasa'nın 80. maddesi uyarınca sorumluluklarının tahakkuk eden borcun ait olduğu dönemde bu yetkilere sahip olmaları ve haklı neden olmaksızın tahakkuk ve tediye yükümlülüğünü yerine getirmemeleri koşuluna bağlı olduğu, dava dilekçesinde davacı Müfit Kulen yönünden bu yönde itirazlar ileri sürüldüğü halde, herhangi bir inceleme yapılmaması ve kararda da konuya ait değerlendirme ve hükme yer verilmemiş olması,
3- Davayı vekilleri aracılığıyla izleyen taraflar yönünden, davadaki kabul ve red oranı üzerinden karar gününde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gereğine karşın hüküm fıkrasında yer alan miktarların bu ilkeye göre hesaplanmamış olması, usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.
O durumda taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde ilgiliye iadesine, davacılardan S.T.F.A. İnş. A.Ş. Avukatı yararına takdir edilen 250.000.000 TL. duruşma avukatlık parasının davalıya, davalı Sosyal Sigortalar Kurumu Avukatı yararına takdir edilen 250.000.000 TL. duruşma avukatlık parasının davacılara yükletilmesine, 17.09.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy