(506 S. K. m. 10, 26)
Dava: Davacı, iş kazasında malül kalan sigortalı işçi için yapılan harcamalar üzerine uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteği hüküm altına almıştır.
Hükmün, davalılar Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Osman Bülbül tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: Davalılardan Cem Hekimoğlu'nun zararlandırıcı sosyal sigorta olayı dolayısıyla kusurlu olduğu, sigortalı tarafından açılan tazminat davasında kesinleşmiştir. İş bu rücu davasında anılan kişinin gerek işveren ve gerekse işveren vekili olmadığı tartışmasızdır. Ancak dava dilekçesinde her iki davalı hakkında 506 Sayılı Yasanın 10. maddesine göre talepte bulunulmuştur. Davalı Cem anılan Yasanın 26. maddesine göre sorumlu ise de 10. madde nedeniyle sorumlu değildir. Hal böyle olunca davalı Cem'in kusur oranı ayrıştırılarak sadece 26. madde çevresinde sorumlu tutulması gerekirken ayrıca 10. maddeden dolayı dahi sorumlu tutulması usule ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.06.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy