(2004 S. K. m. 96)
Dava: Davacı, mahcuz malların kuruma borçlu O. Ö. 'ya ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: Ö.'nün prim ve gecikme zammı borcundan ötürü kurumca 6183 sayılı Yasa uyarınca yapılan takip sonucunda borçlu O.Ö. 'nün işyerinde bulunan 22 adet dikiş makinesi 11.10.1995 tarihinde haczedilip yediemin olarak borçlu O. Ö.'ye teslim edilmiştir. İlk haciz, dikiş makineleri borçlu O. Ö.'nün elinde iken İcra edilmiştir. Malın borçluda bulunması mülkiyete karine teşkil eder. Bu makineler O. Ö.'nün işyerinden bilahare davalı şirketin işyerine taşınmış ve 12.4.1996 tarihinde ikinci haciz tutanağında haczedilen 228 adet makinenin içinde borçlu O. Ö.'ye ait makineler de bulunmaktadır. Bu makinelerin yediemin tarafından davalıya kaçırılması mülkiyet karinesini engellemez. Ayrıca O. Ö. hakkında yedieminlik görevini suiistimal suçundan Kestel Asliye Ceza Mahkemesi'nde kamu davası açılmıştır. Bu da O. Ö.'nün kötü niyetli olduğunu gösterir. Borçlu O. Ö. Davalı Ö. Anonim Şirketi'nin aynı zamanda ortağıdır. İkametgahları aynıdır. İkinci haciz tutanağında haczedilen 228 adet makinenin 22 tanesi ilk haciz tutanağında haczedilen makineler olduğundan ve hacizli mallar üzerinde istihkak iddia edilemeyeceğinden ve faturalar da her zaman temin edilebileceğinden inandırıcı delil niteliğinde değildir.
Hal böyle olunca davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddi yolunda hüküm kurulması isabetsiz olup, bozma nedenidir.
O halde davacı kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 03.10.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy