(1086 S. K. m. 38, 73)
Dava: Davacı, iş kazasında ölen sigortalı işçinin hak sahiplerine yapılan harcamalar üzerine uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği biçimde isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Karar: Hükmün, Davacı ve Davalılardan Entes-Kolin İş Ortaklığı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Hatice Kamışlık tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
1- Dava; 14.08.1998 günlü iş kazasında vefat eden sigortalı Ali İlhan'ın hak sahiplerine yapılan sosyal sigorta yardımlarının tahsili istemine ait olup davada husumet Entes-Kolin İş Ortaklığı ve Asilsan-Sena İş Ortaklığına yöneltilmiştir.
Adi ortaklığın kendisine ilişkin bir tüzel kişiliği olmadığından davada taraf olma ehliyeti de yoktur. Başka bir ifade ile adi ortaklığın dava ve taraf ehliyeti olmadığı gibi, ona karşı da bir dava açılamaz. Bu sebeple adi ortaklığa açılacak davalar adi ortaklığın kendisine karşı değil dava konusunun paradan başka bir şey olması halinde ortaklığı oluşturan ortakların tamamına, dava konusunun para olması halinde ise ortaklar arasında müteselsil sorumluluk esası geçerli olduğundan ortakların bir veya birkaçı aleyhine yöneltilmelidir.
Somut olayda davalı olarak adi ortaklığı oluşturan şirketlerin şirket nevileri belirtilmeksizin yalnızca ticaret ünvanları yazılmak suretiyle dava dilekçesinde gösterildiği anlaşılmaktadır. Adi ortaklığı oluşturan şirketlerin ticari şirket olup olmadıkları ve şirket nevileri araştırılıp sonucuna göre usulüne uygun olarak taraf teşkili sağlanarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmiş olması,
2- Sosyal Sigortalar Kurumunca davalılar asıl işveren Entes-Kolin İş Ortaklığı ve taşeron Asilsan-Sena İş Ortaklığı aleyhine açılan iş bu rücu davasında yalnızca davalıların kusurlarına dayanılıp 3. kişilerin kusurları bakımından teselsül hükümlerine dayanılmadığından; 3.kişinin kusuru dışlanmak suretiyle iç ve dış tavan hesabının yapılması gerekirken aksinin kabulü,
3- Rücu alacağının tavanını teşkil eden miktarın belirlenmesinde hak sahibi erkek çocukların destekten yararlanma sürelerinin 18, orta öğretim yapması halinde 20, yüksek öğrenim yapması halinde 25 yaşla sınırlı olmasına göre, hak sahiplerinden Mehmet'in orta veya yüksek öğrenim görüp görmediği araştırılıp dayanakları gösterilmeden bu sürenin 22 yaşa göre belirlenerek tavan hesabının yapılması,
4- Kabule göre; dava dilekçesindeki istemin kısmen kabulüne karar verilmesi ve yargılama aşamasında davalının kendisini vekille temsil ettirmesi karşısında kısmi redden dolayı davalı vekiline nispi vekalet ücreti takdir olunması gerekirken davacı kurumun aleyhine olacak biçimde maktu vekalet ücreti takdir olunması usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.
O durumda davacı Sosyal Sigortalar Kurumu ile davalı Entes-Kolin İş Ortaklığının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde ilgiliye iadesine, 30.09.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy