(2004 S. K. m. 67) (2918 S. K. m. 98, 99, 108)
Dava: Davacı, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği biçimde isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Karar: Hükmün, Davacı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Mustafa Taş tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Dava; 28.01.1999 gününde meydana gelen trafik kazasında yaralanan Kurum sigortalısı Latif Ç. için yapılan tedavi ve iyileştirme giderlerinin fer´ileriyle birlikte tahsili için zararlandırıcı sigorta, olayına sebebiyet veren 06 KZY 32 plakalı araç sürücüsü Kenan Ö. ve bu aracı sigortalayan A... Oyak Sigorta Anonim Şirketi aleyhine girişilen icra takibine, borçluların vaki itirazlarının iptali ile icrAa takibinin devamı ve borçluların %40 icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ait olup, mahkemece; borçlu Kenan Ö.´ın olayda 3/8 oranında kusurlu olduğunun Ankara 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 1999/104 s. dava dosyasından anlaşıldığı belirtilerek itirazın iptal edilmesine karar verilmiştir.
Sigorta Şirketi yönünden faiz başlangıcı (Temerrüt) tarihinin hiçbir duraksamaya sebebiyet vermeyecek açıklıkta belirlenmesi gerekir. İlgililerce gerekli belgeler de ibraz edilerek 2918 S. Karayolları Trafik Yasasının 98, 99 ve 108. maddeleri ile 03.05.1997 tarih ve 22978 s. Resmi Gazetede yayımlanan Karayolları Trafik Garanti Fonu Yönetmeliğinin 12, 13 ve 14. maddelerinde yazılı biçimde sigorta şirketine başvurulduğu durumda gerekli ödeme yapılmamışsa başvuru gününde sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Gerekli belgeler ibraz edilmeksizin başvuruda bulunulmuş ya da hiç müracaat edilmemişse sigorta şirketinin temerrüdünden bahsedilemez. Bu halde faiz başlangıcının; sigorta şirketi aleyhine icra takibine girişilmişse takip tarihi, dava açılmışsa dava tarihi olarak kabul ve tespiti gerekir.
Somut olayda davalı sigorta şirketine gerekli belgeler de eklenerek yöntemince tebligatın yapıldığı 23.02.2000 gününde temerrüdün oluştuğunun kabulü gerekirken, kanun maddesine yanlış anlam verilerek tebliğ tarihini takip eden 8 günden sonra gelen 02.03.2000 tarihi başlangıç kabul edilerek faiz hesabı yapılmış olması usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, 27.02.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy