(6183 S. K. m. 102) (506 S. K. m. 80) (818 S. K. m. 125)
Davacı, borçlu bulunmadığının tespiti ile ödeme emrinin iptal edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği biçimde isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Fatih Arkan tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Davacı, davaya konu ödeme emrine itirazında zaman aşımı definde bulunmuş olup, mahkemece 6183 S. Kanunun 102. maddesinde yazılı 5 senelik zamanaşımının gerçekleştiğinden bahisle; istemin kabulüne karar verilmiştir.
506 S. Kanunun 80. maddesinde 3917 S. Kanun ile yapılan ve 8.12.1993 Gününde yürürlüğe giren değişiklik uyarınca, anılan tarihten sonra muaccel olan ve Kuruma süresi içinde ödenmeyen prim ve sair alacaklarının tahsilinde 6183 S. Kanunun 102. maddesinde öngörülen 5 senelik zaman aşımı uygulanmaktadır.
3917 S. Kanunun yürürlüğünden önceye ilişkin konut edindirme yardımları yönünden ise Kurumun alacak hakkı, Borçlar Kanununun 125. maddesinde ön görülen 10 senelik zamanaşımına tabi olup, 5.4.2002 dava tarihi dikkate alındığında 1992/7. aya ait takibe konu bir kısım alacak yönünden zamanaşımının oluşmadığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece belirtilen hukuki ve maddi olgular dikkate alınarak inceleme yapılması gerekirken yazılı gerekçeler ile hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.
O durumda davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, 18.11.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy