(506 S. K. m. 79/10, 134) (818 S. K. m. 313) (1086 S. K. m. 9, 17)
Dava: Davacı, davalı işverene ait işyerlerinde 10.07.1980 - 31.05.1999 tarihleri arasında geçen ve Kuruma eksik bildirilen sigortalı çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme,ilamında belirtildiği şekilde görevsizlik nedeni ile davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün,davalılardan Sosyal Sigortalar Kurumu Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: Davacı'nın Türkiye Futbol Fedarasyonuna bağlı bulunan davalı spor kulüpleri nezdinde 10.07.1980 ile 31.05.1999 tarihleri arasında yaptığı sözleşmeler uyarınca profesyonel futbolcu olarak fiilen çalıştığını ancak bir kısım çalışmalarının Sosyal Sigortalar Kurumuna bildirilerek primlerinin de ödendiği halde, diğer birkısım çalışmaların ya hiç bildirilmediği veya eksik bildirildiği iddiasıyla, Sosyal Sigortalar Kurumuna bildirilmeyen hizmet sürelerinin tespitini talep ve dava etmekte olduğu görülmektedir.
Şu hale göre, profesyonel sporcu sıfatıyla,davacı ile davalı spor kulüpleri arasında yapılan sözleşmelere dayalı bulunan, profesyonel sportif faaliyetler cümlesinden olarak gerçekleşen çalışmaların, Borçlar Kanununun 313 ve devamındaki maddelerde düzenlenen "Hizmet akdi" kapsamında bulunduğunda kuşku ve çekişme yoktur.
Hemen belirtmek gerekirse bu şekliyle,dava hukuki nitelikçe "Hizmet tespiti" istemine ilişkin olup,yasal dayanağı 506 Sayılı Yasanın 79/10 maddesidir. Bu bağlamda,uyuşmazlığın 506 Sayılı Yasanın uygulanmasından doğduğu gözetildiğinde,aynı Yasanın 134.maddesi hükmü gereği davanın görülmesinde iş mahkemeleri görevli kılınmıştır.
Öte yandan mahkemece kurumun yetki itirazı red edildikten sonra Adana Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili ve görevli olduğuna karar verilmiş ise de, bu tür davalarda yetkili mahkeme Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 9 ve 17 maddeleri hükümlerine göre belirlenmesi zorunludur.
Somut olaya gelince, davalılardan hiçbirinin ikametgahı Adana olmadığı gibi, davaya konu işlemlerinde Sosyal Sigortalar Kurumunun Adana şubesinde yapıldığı iddia ve ispat edilmiş değildir.
Şu halde davanın, kurumun Genel Müdürlüğünün bulunduğu Ankara da veya davalılardan herhangi birinin ikametgahı iş mahkemesinde açılması yolunda yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı Sosyal Sigortalar Kurumunun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,31.12.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy