(1136 S. K. m. 164) (1086 S. K. m. 91)
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01.03.1996 - 17.02.2001 tarihleri arasında geçen sigortalı çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Sosyal Sigortalar Kurumu Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Mustafa Koç tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Mahkemece davacı asilin Feragatı nedeniyle hizmet tesbiti davasının reddi ile davalılar lehine dava tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesine göre yarı oranında maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Dosyadaki belgelerden Feragatın ara kararlarının yerine getirilmesinden sonra olduğu anlaşıldığından karar tarihinden önce (04.12.2001 tarihinde) yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin ve 21. maddesine göre tam maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı Hukuk Usulü Muhakemeleri Usul yasasının 438 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalı diğer davalı işverenin temyizinin olmaması nedeniyle davacının yararına kesinleşmiş bu durum göz önünde bulundurulmalıdır.
Sonuç: Açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 4. maddesine 141.250.000 liranın davacıdan alınarak Kuruma verilmesine sözcüklerinin eklenmesine hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 18.02.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy