(506 S. K. m. 78, 89) (1086 S. K. m. 288)
Dava: Davacı, davalılardan işverene ilişkin işyerinde 06.02.1995-10.06.2000 tarihleri arasında geçen ve Kuruma eksik bildirilen sigortalı çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği biçimde isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Karar: Hükmün, davalılar Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Hüseyin Erol tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı, 06.02.1995-10.06.2000 tarihleri arasında davalı işveren İ... İç Mimarlık Tasarım Ticaret Limited Şirketi işyerinde hizmet akdiyle sürekli çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiş, Mahkemece toplanan delillere göre 06.03.1995-10.06.2000 tarihleri arasında 1998 yılının Temmuz-Ağustos ve Eylül ile 1999 yılının Temmuz-Ağustos ve Eylül ayları dışında davalı işyerinde sürekli çalışmanın tespitine karar verilmiş ise de dosyadaki deliller karar verilen tarihler arasındaki dönemin kabulü için yeterli değildir.
Davacı tanığı ve resen çağrılarak dinlenen tanık Burak U. ve Mustafa E. Y.'nın davalı işyerindeki çalışmaları, 1997/3. dönemden başlamakta olup tanıkların, Mahkemece davacının işyerindeki çalışmasının başlangıcı olarak kabul edilen 06.03.1995 gününe ait net ifadeleri bulunmamaktadır. Keza tanık Teoman C. davacının işe giriş tarihini davacıdan duyduğunu, kendisinin bizzat bilemediğini, Mustafa E.Y. da davacının ne zaman işe başladığını bilmediğini ifade etmiştir. Bu sebeple tanık anlatımları kabul edilen dönemin başlangıcının 06.03.1995 olarak tespiti için yetersizdir.
Davacının, davalı işyerinden verilen ilk işe giriş bildirgesinin varlığı ile buna bağlı olarak işyerinde işe başlama tarihi yeterince araştırılmadan tutarlı olmayan tanık anlatımlarına dayalı olarak yazılı biçimde hüküm kurulması giderek iş bu çalışma süresindeki aylık kazanç toplamının belirlenmesinde; özellikle 506 S. Yasanın 78. maddesi kapsamında prime esas aylık kazanç alt sınırını aşan miktarlar yönünden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 288. maddesi hükmü gereğinin gözetilmemesi usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı işveren ve Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde ilgiliye iadesine, 20.01.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy