(4958 S. K. m. 23/c) (1086 S. K. m. 388, 389, 417, 423) (1136 S. K. m. 164/son)
Dava: Davacı, iş kazası sonucu geçici işgöremezlik durumuna giren sigortalıya yapılan harcama ve ödemeler nedeniyle uğranılan kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hükmün, davacı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Hatice Kamışlık tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: 1- Davacı kurum tarafından yapılan 5.607.686.700 liralık tedavi masrafının ödeme tarihinin 25.02.2000 olmasına göre, bu tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerekirken 25.07.2002 tarihinden faize hükmedilmiş olması,
2- Davacı Kurumun 4958 sayılı Yasanın 23/c maddesi uyarınca harçtan bağışık olduğu gözetilmeksizin vekalet harcıyla sorumlu tutulmuş olması,
3- Yargılama giderlerinden sayılan ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 423, Avukatlık Kanununun 169 ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 1. maddelerinde düzenlenen, ancak müstakil bir varlığı olmayan ve ait olduğu davanın konusunu teşkil eden hak ve alacağa sıkı sıkıya bağlı bulunan avukatlık ücretinin; haksız çıkan tarafa yükletilmesi gerekir. Zira, haksız davranışta bulunan bir kimsenin, bu haksız davranışının bütün sonuçlarından sorumlu tutulması hukukun genel kurallarındandır. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun, yargılama giderlerinin haksız çıkan tarafa yükletilmesine ilişkin 417. maddesi bu ilkeye dayanmaktadır. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 388 ve 389. maddeleri uyarınca hükmün, taraflara yönelik olarak kurulması gerekirken, Avukatlık Kanununun; avukatla iş sahibi arasındaki iç ilişkiyi düzenleyen 164/son maddesine yanlış anlam verilerek, taraflar lehine hükmolunması gereken avukatlık ücretinin; yazılı şekilde davacı vekiline verilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır
Sonuç: Temyiz edilen hüküm fıkrasında yer alan "25/07/2002" tarihinin silinerek yerine "25.02.2000" tarihinin yazılmasına, Vekalet ücreti taktirine ilişkin bendinde yer alan"SSK vekiline" sözlerinin silinerek yerine "davacı SSK'ya" sözlerinin yazılmasına, "Davalı tarafından yapılan 910.000 TL vekalet harcından ibaret yargılama giderinin %30'u olan 273.000 TL'nin SSK'dan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına" sözlerinden oluşan bendin silinmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 16.02.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy