(506 S. K. m. 24, 25) (818 S. K. m. 50, 51)
Dava: Davacı, iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan peşin değerli gelirler ile yapılan harcama ve ödemeler nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir.
Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde isteği hüküm altına almıştır.
Hükmün, davalılardan Fuat Ö. Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra işin gereği düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Olayda dava dışı Eşref A.'ın %15 kusurunun dahi davalılara yüklendiği görülmektedir. Oysa dava dilekçesinde Borçlar Kanununun 50 ve 51. maddelerine dayanılarak Eşref A.'ın kusurundan dolayı da davalıların müteselsilen sorumlu olacakları belirtilmemiştir. Böyle bir belirtme olmayan hallerde dava dışı kişinin kusurundan ötürü davalılar sorumlu tutulamaz. Öte yandan, kabul edilen miktar üzerinden nispi harca hükmedilmemesi de isabetsizdir. Yapılacak iş Eşref A.'ın kusuru dışlandıktan sonra tavan hesabı yaptırmak iç ve dış tavan kontrolü yapılarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Kuşkusuz hükmün davacı ve diğer davalılar tarafından temyiz edilmediği olgusu gözönünde tutulmalıdır.
Mahkemece belirtilen maddi ve hukuki esaslar dikkate alınmadan yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, hükmü temyiz eden davalı Fuat Özsoy'un bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.02.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy