(1086 S. K. m. 417)
Dava: Davacı, davalı Kuruma borcu olmadığının tespiti ile maaş kesme işleminin durdurulmasına ve yapılan kesintilerin yasal faizi ile iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir. Hükmün, davalı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Ebru Pakin Akın tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü:
Karar: Dava, davacının vefat eden eşinden ve babasından ölüm aylığı almasını engelleyen bir hüküm olmadığı iddiasıyla davalı Kuruma bir borcu bulunmadığına, maaş kesintilerinin durdurulmasına ve yapılan kesintilerin yasal faizi ile iadesi istemine ilişkin olup, Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de, davanın reddinde davalı taraf lehine ve karar tarihinde geçerli olan Avukatlık Ücret Tarifesinin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilecek ücrete hükmedilmesinin gerekmesine rağmen, davacı taraf lehine ve yazılı miktarda hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
Sonuç: Hüküm fıkrasının 4. fıkrasında yer alan "100.000.000 lira" rakamının ve "davalıdan alınarak davacıya" ibaresinin silinerek yerlerine sırasıyla "200.000.000 lira" "davacıdan alınıp davalıya" yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 22.03.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy