(818 S. K. m. 104) (506 S. K. m. 80) (4447 S. K. m. 49) (YHGK. 18.02.2004 T. 2004/10-104 E. 2004/94 K.)
Dava: Davacı, borçlu olmadığının tespiti ile ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi E. P. A. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: Dava hukuki nitelikçe; ödeme emrinde yer alan gecikme zammına tebliğ tarihinden itibaren yasal faiz tahakkuk ettirilecektir ibaresine dayanılarak, tebliğ tarihinden itibaren yürütülen yasal faiz tutarından davacı işveren Belediye Başkanlığının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
506 sayılı Kanunun 80. maddesinde öngörülen prim ve diğer Kurum alacaklarının (4447 sayılı Kanunun işsizlik sigortasına ilişkin 49/5. maddesi kapsamında işsizlik sigortası primlerinin de) süresinde ödenmemesi halinde tahakkuk ettirilen gecikme zammı; prim borcunun zamanında ödenmemesi halinde Kurumca talep edilecek kamu hukuku karakterli bir para alacağı için öngörülen nitelikli temerrüt faizidir. (Hukuk Genel Kurulunun 18.02.2004 tarih ve 2004/104-94 sayılı kararı)
Hal böyle olunca da; Borçlar Kanunu'nun 104/son maddesi hükmünde ifadesini bulan geçmiş günler faizinin tediyesinde temerrüt sebebi ile faiz yürütülemeyeceği ilkesine aykırı biçimde, gecikme zammının hukuki nitelikçe gecikme tazminatı niteliğinde olduğunun ve bu nedenle de temerrüt faizi yürütülebileceğinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.03.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy