(506 S. K. m. 26) (1163 S. K. m. 62)
Dava: Davacı, iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan peşin değerli gelirler ile yapılan harcama ve ödemeler nedeniyle uğranılan Kurum zararının rucüen ödetilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteği hüküm altına almıştır.
Hükmün, davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi M. Şahin tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: Dava, 08.08.1998 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu vefat eden sigortalı S. Güngen'in hak sahiplerine yapılan sosyal sigorta yardımlarının, 506 sayılı Kanunun 26. maddesi uyarınca rucüen ödetilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece; zararlandırıcı sigorta olayında sigortalının %20, davalı işveren 5 Nolu Motorlu Taşıtlar Kooperatifinin % 40, fenni nezaretçi H. Cavan'ın %10, Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi Yönetim Kurulu Üyeleri Y. Tatar, M. Şaran, A. Çevik, R. Acar, E. İnan ve M. Batmaz'ın ayrı ayrı % 5 er oranlarında kusurlu oldukları kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli değildir.
Bilindiği gibi 506 sayılı Kanunun 26. maddesinin birinci fıkrasında işverenin, ikinci fıkrasında ise üçüncü kişinin sorumluluğuna yer verilmiştir. Kural olarak işyerinde gerekli iş güvenliği önlemlerinin alınması ödevi işverene aittir. Başka bir anlatımla işçilerin sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatının işverenlerce uygulanması gerektiği asıldır. Hükme dayanak kılınan 30.08.2002 tarihli kusur raporunda, S.S. Şırnak 5 Nolu Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi Yönetim Kurulu üyeleri olan davalılar Y. Tatar, M. Şaran, R. Acar, A. Çevik, E. İnan ve M. Batmaz'a kusur izafe edilirken, yürürlükteki iş güvenliği mevzuatının hangi hükümlerine aykırı davrandıkları işveren sıfatını taşımadıkları halde işveren gibi hangi nedenle kusurlu sayıldıkları yeterince ve gereğince incelenmemiştir.1163 sayılı Kooperatifler Kanununun Yönetim Kurulu üyelerinin sorumluluklarını belirleyen 62 maddesi ...Yönetim Kurulu üyeleri ve kooperatif memurları, kendi kusurlarından ileri gelen zararlardan sorumludur... hükmünü getirmiştir. Bu nedenle iş kazasının oluşumunda işveren sayılmayan Yönetim Kurulu üyeleri olan davalıların kusur durumu, sözü edilen 26. maddenin ikinci fıkrasında öngörülen üçüncü kişi sıfatıyla irdelenmelidir. İşverenin alması gereken iş güvenliği önlemlerinin alınmamasından ötürü Yönetim Kurulu üyesi olan davalılar kusurlu sayılmamalıdır.
Mahkemece, açıklanan bu maddi ve hukuki olguları irdelemeyen kusur raporuna dayanılarak hüküm verilmesi isabetsiz olduğu gibi avukatlık ücretine KDV eklenmesi usule ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.04.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy