(506 S. K. m. 79)
Dava: Davacı, murisi eşinin, davalılardan işverene ait işyerinde 03.01.2000-26.10.2001 tarihleri arasında sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacılar Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Ö. Hatiboğlu tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: Dava, muris K. Kazak'ın 03.01.2000-26.10.2001 tarihleri arasında davalıya ait Marangoz atölyesi işyerinde çalıştığının tespitine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10 maddesidir. Kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle bu tür hizmet tespiti davalarında gereken özenin ve duyarlılığın gösterilmesi gerekir. Bu davalarda yazılı delillerin inandırıcılığı söz götürmez. Ancak, Dairemizin ve giderek Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerine göre; tespit davalarında, tanık delilinin esas alınamayacağı şeklinde bir görüş kabul edilmiş değildir; zira çalışma olgusu maddi bir vakıa olup, maddi vakıaların tanıkla ispat edilebileceği bilinen gerçeklerdendir. Tespiti istenen süre yakın bir tarihe ilişkindir ve bu çalışmaların var olup olmadığının tanık sözleriyle saptanması mümkündür.
Dosyada mevcut deliller uyarınca; özellikle, yapılan keşifte mahkemece resen dinlenen tanık beyanı ile davacı tanıklarının birbirini teyit eden ve somut olgulara ilişkin ayrıntı içeren beyanları uyarınca davanın kabulü yerine yazılı gerekçelerle reddi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.01.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy