(506 S. K. Ek m. 5, 6) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Davacı, çalıştığı iş ve işyeri itibariyle itibari hizmet süresinden yararlandırılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Ercan Turan tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: Uyulan bozma ilamı doğrultusunda sürdürülen yargılama sonucu verilen kararda, 506 sayılı Yasanın Ek 6. maddesiyle itibari hizmet süresinin yalnızca sigortalılık süresine eklenebileceği hükümlerine yer verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
Sonuç: Hükmün 1. fıkrasına, İtibari hizmet süresinin, 506 sayılı Yasanın Ek 6. maddesindeki 3600 gün çalışma koşulu gerçekleştiği takdirde, 506 sayılı Yasanın 108. maddesindeki sigortalılık süresine eklenebileceği, ibaresinin eklenmesine ve kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan Türkiye Şeker Fab. A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne yükletilmesine, 01.04.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy