(1086 S. K. m. 438) (818 S. K. 141, 148)
Dava: Davacı, trafik iş kazasında ölen sigortalı işçinin hak sahiplerine yapılan harcamalar üzerine uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hükmün, davacı ve davalılardan Sezai T.- Fevzi A. İnş. A.Ş. Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Ercan Turan tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan ve Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasını isteyen davacı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi hükmü uyarınca, duruşma için gerekli tebligat giderlerini vermediği anlaşıldığından, duruşma isteğinin bu nedenle reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: 1- Vekaletnamesindeki yetkiye dayanarak 26.12.2002 tarihli temyiz isteminden feragat eden davalı şirket vekilinin temyizinin feragat nedeniyle, davacı vekilinin mürafaa isteminin ise taraflara duruşma gününün tebliği için gerekli pul ve gideri karşılamamış olması nedeniyle, reddine.
2- Hak sahiplerine gelir bağlanmasına ilişkin kararda yer alan birleşen aylığın, sigortalının hayattayken yaşlılık sigortası kolundan ödemiş olduğu primler nedeniyle hak ettiği yaşlılık aylığından dönüşen ölüm aylığı olup olmadığı konusunda herhangi bir araştırma yapılmaksızın, özellikle haksahibi eş yönünden ölenin 60 yaşını dolduracağı varsayılan tarihe kadarki dönemle sınırlı destek hesabı yapan ve sigortalının pasif yaşama dönemi için destek kaybı hesabı öngörmeksizin düzenlenen hesap bilirkişisi raporunun karara dayanak alınması, Sigortalının iş kazası sonucu ölümü nedeniyle mirasçılarından Cevriye G., İsa G. ve Emine T.'na vekaleten, kendi adına asaleten hareket eden Nurullah G. tarafından S... İnşaat Şirketinden adiyen düzenlenmiş ibranameyle alınan 1.371.687.205 liralık harici ödemenin, tazmin sorumlusunun Kurum'a karşı sorumluluğunu azaltıcı etkisinin bulunmadığı, bu nedenle gerçek zarar tavanından mahsup edilemeyeceği gözetilmeksizin, sayılan kişiler için yapılan ödemenin tümünün haksahibi eşin gerçek zarar dış tavan değerinden düşülmesi sonucunda tavan değerinin eksik belirlenmesi,
Dava dilekçesinde teselsül hükümlerine dayanılmış olmasına karşın, hükmedilen meblağdan sorumluluğa ilişkin hükmün anılan ilkeye uygun biçimde kurulmamış olması,
Usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 15.04.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy