(1479 S. K. m. 63) (2918 S. K. m. 3)
Davacı, trafik kazasında yaralanan sigortalı için yapılan harcamalar üzerine uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteği hüküm altına almıştır.
Hükmün, Davalılardan Mehmet Y. tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi M. Taş tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davalı Mehmet Y.'ın Bağ-Kur'un açtığı rücu alacağından sorumluluğuna dayanak kılınan 1479 sayılı kanunun 63. maddesinin 3396 sayılı kanunla değiştirilen 2. fıkrasında yer alan ...araç maliklerine... ibaresi Anayasa Mahkemesinin 27.03.2000 tarih ve 2001/343 E, 2002/41 sayılı kararı ile iptal edilmiş ve iptal kararı 13.11.2002 gün ve 24935 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmiştir.
Diğer yandan zararlandırıcı sigorta olayına sebebiyet veren ve malikinin davalı Mehmet Y. olduğu kabul edilen 35 UAJ 97 plakalı aracın trafik kaydı istenmemiştir. O halde öncelikle davalı ile araç arasındaki mülkiyet ilişkisinin varlığının açıklığa kavuşturulması gerekir.
Bu durumda; araç malikinin 1479 sayılı kanunun 63. maddesi kapsamında kurumun rücu alacağından sorumluluğu ancak yasanın öngördüğü diğer sorumlular kavramı kapsamında 2918 sayılı kanunun 3. maddesi hükmünde öngörülen tanım çevresinde işleten sıfatına haiz bulunması; başka anlatımla trafik sicilinde adına kayıtlı bulunan araç üzerindeki fiili hakimiyet ile aracı, tehlikesi kendisine ait olmak üzere kendi nam ve hesabına işletiyor olması halinde mümkündür.
O halde davalı Mehmet Y.'ın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.04.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy