(818 S. K. m. 53)
Davacı, iş kazasında ölen sigortalı işçinin hak sahiplerine yapılan harcamalar üzerine uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteği hüküm altına almıştır.
Hükmün, davalılar Avukatı ve davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Mehmet Şahin tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Borçlar Kanununun 53. maddesi uyarınca her ne kadar hukuk hakimi, ceza davasında saptanmış kusur oranıyla bağlı değilse de maddi olgularla bağlıdır.Ceza ilamıyla hüküm giymiş kişilere de münasip oranda kusur verilmesi zorunludur.Ceza mahkemesinde yargılanan iş bu rücu tazminat davasında taraf olmayan Şerif Ç.'ın mahkumiyeti dava sonucuna etkili olacağından Gaziantep 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2000/1021 Esas sayılı dava sonucu beklenmeden yazılı şekilde karar verilmiş olması usule ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.04.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy