(506 S. K. m. 130) (1475 S. K. m. 89) (4857 S. K. m. 92)
Dava: Davacı, bordroda gösterilen işçiler dışında işyerinde işçi çalıştırılmadığının ve işçilik olmadığının tespiti ile prim ve gecikme zammı borcu bulunmadığının tespitine, aksine kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Hüseyin Erol tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı Kurumun sair itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı ve sigortalılar Hüseyin K. ile Erim E.'nin de imzasını taşıyan 09.06.1999 tarihli müfettiş tutanağında, işyerinde fiilen çalıştığı tespit edilen sigortalıların çalışmalarının devamlı olduğu ve başka işyerinde çalışmadıkları saptanmıştır. Sosyal Sigortalar Kanununun 130 ve İş Kanununun 89. maddesine göre müfettiş tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar muteber olduğu ve tutanağın aksinin de aynı güç ve nitelikte delillerle kanıtlamadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı Sosyal Sigortalar Kurumunun temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 31.03.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy