(506 S. K. m. 26)
Dava: İş kazasında malul kalan sigortalı işçi için yapılan harcamalar üzerine uğranılan Kurum zararının rücuan tahsili davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalılar Avukatlarınca istenilmesi ve davalı H. Mües. San. ve Tic. Ltd. Şti. Avukatınca da duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 29.04.2003 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı H..Mües. San. ve Tic. adına kimse gelmedi. Karşı taraf adına Av. Ş. Yavuz ile diğer davalı İ. adına Av. N. A. geldiler. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi E. Turan tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: İş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalı tarafından tazmin sorumlusu davalı şirketler hakkında açılan tazminat davasında verilen ilk hükmün davalı temyizi doğrultusunda ve kusur incelemesi gereğine değinilerek bozulduğu, anılan davanın bozma sonrasında yürütülen yargılaması sonucunda verilen ikinci kararda ilk kararın yalnızca davalı temyizi üzerine bozulduğu gerekçesinden hareketle davalılar yararına önceki kararla usulü kazanılmış hak durumunun meydana geldiği dikkate alınarak son rapordaki meblağ ile bağlı kalınmaksızın önceki karardaki miktarla sınırlı tazminata hükmedildiği anlaşılmaktadır.
Sigortalıya bağlanan peşin değerli gelirlerle yapılan ödemelerin tazminine yönelik Kartal 2. İş Mahkemesi'nin 1998/331 Esas 2001/682 Karar sayılı ilk rücu davasında verilen kararın gerekçe kısmında sigortalı tarafından açılan tazminat davasının özetine yer verilmiş olmakla birlikte mahkemenin kabulüne elverişli olacak bir tavan belirlemesine gidilmeyip tavan dahilinde kalan istemin tazminine hükmedilmiştir.
Sigortalının yasal halefi olarak sigortalının tazmin sorumlularından isteyebileceği miktardan fazlasını isteme hakkına sahip bulunmayan Sosyal Sigortalar Kurumu'nun açmış olduğu rucüen tazminat davalarında sigortalı veya hak sahipleri tarafından açılarak kesinleşmiş olan davalarda belirlenen kusur ve tavan oranlarıyla bağlı kalınması yasal gerekliliği ortada iken, sigortalı tarafından açılan tazminat davasında davalılar yararına usulü kazanılmış hak gereğince kesinleşmiş olan 25.05.1999 tarihli hesap raporundaki tavan değerin esas alınması ve buna davalılar kusuru uygulanarak anılan tazminat davasında hükmedilen maddi tazminat ile ilk rücu davasında hükmedilen peşin değerli gelirlerin mahsubundan sonra kalacak miktar uyarınca yapılacak tavan denetimine göre karar verilmesi gereğinin gözetilmemiş olması, ayrıca davalı adının karar başlığında yanlış yazılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, Davalı İ. İstanbul Çelik ve Demir İzabe San. A.Ş. Avukatı yararına takdir edilen 275.000.000 lira duruşma Avukatlık parasının davacıya yükletilmesine, 29.04.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy