(3417 S. K. m. 4, 6, 7)
Dava: Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01.01.1985-31.12.1994 tarihleri arasında çalıştığından bahisle kendisinden yapılan zorunlu tasarruf kesintilerinin ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi E. Turan tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: Davacı, davalı işverene ait işyerinde ve başka işyerlerinde geçen çalışmaları gözetilerek emekliye ayrıldığını, davalı işverene ait işyerinde geçen çalışma süresi boyunca 3417 sayılı Yasa uyarınca yapılan kesintiler nedeniyle kendisine herhangi bir ödeme yapılmadığını, belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak koşuluyla tasarrufu teşvik kesintisi tutarlarından 300.000.000 liralık kısmının tahsilini istemiş, mahkemece 3417 sayılı Yasa'nın 6. maddesinin 3. fıkrasında öngörülen 6 tam yıllık sürenin dolmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
3417 sayılı Çalışanların Tasarrufa Teşvik Edilmesi ve Bu Tasarrufların Değerlendirilmesine Dair Kanunun 4. maddesi hükmüne göre işverenler; işçilerin ücretlerinden yapacakları tasarruf kesintileri ile sağlayacakları işveren katkılarını tahakkuk ettirerek ücret ödemesinin yapıldığı ayı takip eden ayın sonuna kadar TC. Ziraat Bankası'nda işçiler adına açtıracakları Tasarrufu Teşvik Hesabına yatırmakla, Sosyal Sigortalar Kurumu da aynı Yasanın 7. maddesi hükmü kapsamında; işverenlerin ücretlerden yapacakları tasarruf kesintileri ile sağlayacakları işveren katkılarını 4. maddede belirtilen süreler içinde ilgililerin banka hesaplarına yatırmamaları halinde yatırılması gereken miktarları re'sen ya da ilgililerin başvurusu üzerine 506 Sayılı Kanunun primlerin tahsiline ilişkin hükümleri çevresinde gecikme zammıyla birlikte işverenden tahsil ile yükümlendirilmiştir. Davalılar Sosyal Sigortalar Kurumu ile işveren; yasadan kaynaklanan bu yükümlülüklerini yerine getirmemeleri halinde Sosyal Sigortalar Kurumu'ndan yaşlılık aylığı bağlanmış bulunan davacıya karşı; işbu davaya konu zorunlu tasarruf kesintileri, katkı payları ile nema alacağından müteselsilen sorumludurlar.
Mahkemece 3417 sayılı Yasa'nın 6/3. maddesine dayanılmış olmakla birlikte, dava dilekçesinde emekli olduğunu belirten davacının bu statüye geçtiğinin gerçek olması halinde, karar gerekçesinde belirtilen süre koşulu aranmaksızın aynı Yasa'nın 6/1. maddesinin uygulanması da yasal zorunluluktur.
Dosya içeriğindeki belgeler, bilirkişi raporu ve karar gerekçesinde, ...ancak işveren davacıya ait zorunlu tasarruf kesintileri ile ilgili şahıs icmal bordrolarını ve listelerini göndermiş ise de yapılan tasarruf kesintilerinin ilgili bankaya yatırıldığına dair herhangi bir kaydın bulunmadığı, ibaresine yer verildiği halde, davacının istemini açıklığa kavuşturup, yukarıda açıklanan yasal düzenleme doğrultusunda yapılacak incelemeyle bir sonuca varılması gereği gözetilmeksizin, davada uygulanma yeri olmayan 3417 sayılı Yasa'nın 6/3. maddesindeki düzenlemeden hareketle sonuca varılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.04.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy