(506 S. K. m. 80) (6183 S. K. m. 51, 58) (818 S. K. m. 101, 104, 113)
Dava: Davacı, Gaziosmanpaşa Sigorta Müdürlüğü'nün 30.04.2001 tarih ve 16.244 ek yazılı talimat gereği düzenlediği taksitle ödeme planının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Ö. Hatiboğlu tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: Davanın yasal dayanağı 506 Sayılı Kanunun 80 ve 6183 Sayılı Kanunun 51-58. maddelerine ilişkindir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden gecikme zammı tazminat niteliğinde kabul edilerek faiz tahakkuk ettirilebileceği vurgulanıp davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Oysa Dairemizin yerleşik kararlarına göre gecikme zammına temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülemez. Esasen gecikme zammı özünde yeterli bir müeyyide ve faiz niteliğindedir. Kaldı ki 6183 Sayılı Kanunun 51 ve 52. maddeleri gecikme zammına faiz tahakkuk ettirilmesine cevaz vermez. Zira gecikme zammı, primin süresinde ödenmemesinin yaptırımıdır. Bu durumda ayrıca bir de faiz yürütülemeyeceği gibi, anılan faizin tahsili cihetine de gidilemeyeceği hususunun göz ardı edilmesi,
Diğer taraftan, önceden faiz isteme hakkının saklı tutulmamış olması halinde, artık faiz istenemeyeceği böylece faize faiz yürütülemeyeceği kuralı Borçlar Kanunu 101, 104 ve 113. maddeleri gereğidir.
Belirtilen maddi ve hukuki olgular gözetilmeden davanın kabulü yerine reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.04.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy