(506 S. K. m. 9, 10)
Dava: Davacı, iş kazasında malul kalan sigortalı işçi için yapılan harcamalar üzerine uğranılan Kurum zararının rucüen ödetilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteği hüküm altına almıştır.
Hükmün, davacı ve davalılardan F... Gazetecilik A.Ş. Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Mustafa Taş tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum ve davalı F. Gazetecilik A. Ş.nin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davalılardan işveren şirket yönünden davanın yasal dayanağını teşkil eden 506 Sayılı Yasanın 9 ve 10. maddesinin 4447 Sayılı Yasa ile yapılan değişiklikten önceki hükmüne göre işverenin Kurumun rücu alacağından sorumluluğu için; işe giriş bildirgesinin sigortalının işyerinde işe başlamasından itibaren bir aylık sürenin geçmesinden sonra Kuruma verilmesi yanında sigorta olayının meydana gelmesinden önce Kuruma verilmesi gerekir.
Somut olayda; 17.09.1998 tarihli sigorta müfettişi raporuna ek tutanak içeriğinde öngörüldüğü üzere işe giriş bildirgesinin, sigortalının işyerinde işe başlamasından itibaren bir aylık yasal süreden sonra ancak iş kazasının vukuundan önce kuruma verildiğinin saptanması durumunda artık davalı işveren şirketin 506 Sayılı Yasanın 9 ve 10.maddeleri kapsamında rücu alacağından sorumlu tutulması mümkün değildir. Ne var ki, hükme esas kılınan kusur raporunda; sigorta olayının meydana gelmesinde davalı işverene %30, diğer davalı sürücü Mehmet'e %50, sigortalıya % 20 oranında kusur verilmesi itibariyle işverenin; aynı yasanın 26/1. maddesine göre ve davada teselsül hükümlerine dayanıldığı da gözetilmek suretiyle rücu alacağından sorumluluğu irdelenmelidir.
3- Davacı Kurumun rücu alacağının dış tavanını teşkil eden miktarın belirlenmesinde ise; her ne kadar sigortalının açtığı tazminat davasında sadece 3.kişi davalı Mehmet taraf olup, işveren şirkete husumet yöneltilmemiş ise de; o davada hükme esas kılınan 20.06.2001 günlü hesap raporunda öngörülen sigortalının maddi zarar miktarının, kurumun açtığı iş bu rücu davasında Sosyal Sigortalar Kurumu bakımından da bağlayıcı bulunduğuna ilişkin hukuki esas gözetilmeli; ne ki, sigortalının anılan hesap raporunda saptanmış maddi zararına; somut olayda 506 Sayılı Yasanın 9 ve 10.maddelerindeki yasal koşulların oluşması halinde işveren yönünden %90 oranındaki sorumluluk payı, aksi halde 26.madde kapsamının da davalıların toplam %80 kusur payı ile sigortalıda iş kazası sonucu oluşan %54 sürekli iş göremezlik oranının uyarlanmasıyla bulunacak miktara göre dış tavan kontrolü yapılmalı yine 20.06.2001 günlü hesap raporunda maddi zarar hesabına, sigortalıya geçici iş göremezlik ödeneği ödenen döneminde dahil edilmesi itibariyle mükerrer tahsile neden olunmaması bakımından davaya konu geçici iş göremezlik ödeneğine ilişkin istem reddedilmelidir.
Mahkemece açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeksizin eksik araştırma, inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacı Kurum ile davalı işveren şirketin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.05.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy