(506 S. K. m. 26) (818 S. K. m. 60)
Dava: Davacı, iş kazasında ölen sigortalı işçinin hak sahiplerine yapılan harcamalar üzerine uğranılan Kurum zararının rucüen ödetilmesini istemiştir.
Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hükmün, davacı ve davalılardan Ç... A.Ş. ile İ. Ş. Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Ercan Turan tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin tüm, davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- İ. Şimşit hakkındaki davanın yasal dayanağı 506 Sayılı Yasanın 26/2. maddesi olup, anılan maddeye dayalı davalar Borçlar Kanununun 60. maddesindeki bir ve on yıllık zamanaşımı süresine tabidir.10.01.1995 tarihinde gerçekleşen iş kazası nedeniyle cenaze masrafının ödeme tarihi 01.08.1995, hak sahiplerine bağlanan peşin değerli gelirin onay tarihi ise 07.08.1995 olduğundan, davacı Kurumun zararı öğrenme tarihi anılan tarihler olup, davalı şirketin personel ve idari işler şefi olması nedeniyle yargılandığı kamu davası sonucunda İ. Şimşit hakkında verilen mahkumiyet kararının kesinleşme tarihi ise 04.06.1997'dir. Faile ıttıla tarihinin de 04.06.1997 olarak kabulü halinde, İ. Ş. hakkında Ordu 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinde 23.01.2002 tarihinde eldeki davayla aynı istemli dava açılıp birleştirildiği ve davalı İ.'in yanıt dilekçesinde zamanaşımı def'ini ileri sürdüğü gibi gözetildiğinde, yöntemince ve süresinde dile getirilmiş olan zamanaşımı def'i doğrultusunda İ. Ş. hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gereğinin gözetilmemiş olması,
3- Yargılama sürecinde verilen ilk hükmün bozulmasına ilişkin ilamda, asıl işveren taşeron ilişkisi incelenerek kusur durumunun tespiti gereklerine değinilerek tavan hesabına ilişkin inceleme ve raporun bozma kapsamı dışında tutulduğu, bu nedenle de gerçek zarar tavan hesabında esas alınan unsurlar yönünden taraflar yararına usulü kazanılmış hak oluştuğu gözetilmeksizin, bozma ilamı sonrasında yürürlüğe giren asgari ücret artışları da yansıtılarak hesap raporu alınıp, yüksek zarar tavanları tespit edilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.06.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy