(506 S. K. m. 26) (818 S. K. m. 53)
Dava: Davacı, iş kazasında ölen sigortalı işçinin hak sahiplerine yapılan harcamalar üzerine uğranılan Kurum zararının rucüen ödetilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteği hüküm altına almıştır.
Hükmün, taraflar Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi H. Kamışlık tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davanın yasal dayanağı 506 Sayılı Kanunun 26. maddesi olup, halefiyet ilkesine dayanmakta olan bu madde uyarınca Kurumun rücu alacağı hak sahiplerinin tazmin sorumlularından isteyebilecekleri maddi tazminat ile sınırlıdır. İş bu tazminat miktarının belirlenmesinde, zararın tespiti aşamasında rapor tarihinden sonra ancak hüküm tarihinden önce bilinen en son asgari ücret esas alınarak hesaplama yapılması gerektiği olgusu kamu düzenine ilişkin olup mahkemece resen dikkate alınmasının gerekmesine rağmen hüküm tarihinden önce 29.12.2001 tarih ve 24625 sayılı Resmi Gazetede ilan edildiği için bilinen 01.01.2002 tarihli asgari ücret artışını yansıtmayan hesap raporunun hükme dayanak yapılarak tavanın eksik tespiti,
3- Borçlar Kanununun 53. maddesine göre hukuk hakiminin ceza kararında kesinleşen maddi olgularla bağlı olup kusur oranıyla bağlı olmadığı dikkate alınmadan konuda uzman kişi yada kişilerden kusur raporu alınmaksızın ceza mahkemesinde alınan kusur raporuna dayanılarak hüküm kurulmuş olması usule ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.04.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy