(506 S. K. m. 63, Geç. m. 81) (4447 S. K. m. 8, 17)
Davacı, yaşlılık aylığından yapılan % 15 kesintinin iptali ile sataşmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Hatice Kamışlık tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
01.01.1993 tarihinde yaşlılık aylığı almaya başlayan ve serbest avukat olarak çalışmasına devam eden davacı aylığından % 15 oranında Sosyal Güvenlik Destek Primi kesilemeyeceğinin tespitini talep etmiş olup; davanın yasal dayanağı 506 sayılı yasanın 63. maddesidir.
4447 sayılı yasanın 8. maddesinde 506 sayılı yasanın 63. maddesine (B) fıkrasının birinci bendinden sonra gelmek üzere aşağıdaki bent eklenmiştir. "Bu kanuna göre yaşlılık aylığı almakta iken serbest avukat veya noter olarak çalışmalarını sürdürenlerin, sosyal yardım zammı dahil, olmakta oldukları aylıklarından % 15 oranında sosyal güvenlik destek primi kesilir" denmektedir. Görüldüğü gibi anılan maddede yaşlılık aylığı almakta iken serbest çalışmalarını sürdüren avukatların sosyal güvenlik destek primi ödemeleri gerektiği başka hiçbir yoruma meydan vermeyecek biçimde ve açıkça hükme bağlanmış bulunmaktadır.
Mahkemece 4447 sayılı yasanın 17. maddesiyle Sosyal Sigortalar Kanununa eklenen geçici 81. maddesine dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de, anılan madde, 4447 sayılı yasanın 8. maddesinin yürürlük tarihinden önce yaşlılık aylığı alanlardan sosyal güvenlik destek primi kesilmeyeceğine ilişkin bir istisna maddesi değildir. Bu maddede, yaşlılık aylığı bağlanması için yaş haddinin yükseltilmesi nedeniyle getirilmiş bir istisna maddesi olduğundan geçici 81. maddesinin davada uygulama yeri yoktur.
Açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usule ve yasaya aykarı olup bozma nedenidir.
O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.05.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy