(506 S. K. m.63/A)
Dava: Davacı, Kuruma 5.322.510.476 lira borçlu olmadığının tespiti ile 1.970.239.951 alacağın 200.000.000 lira işlemiş faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraflar Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Ercan Turan tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: 15.02.1997 tarihinde yaşlılık aylığı bağlanmış olan davacının, sigortalılık konusunda herhangi bir bildirim yapılmaksızın çalışırken geçirdiği iş kazası nedeniyle yapılan inceleme sonucunda, 05.02.1999 tarihinde çalışmaya başladığı ve kaza geçirdiği 09.02.1999 tarihine dek sigortasız olarak çalıştığının belirlenmesi üzerine, yaşlılık aylığı kesilerek 05.02.1999-22.12.2001 tarihleri arasındaki dönemde ödenen yaşlılık aylıklarının iadesi istenmiş, borcunun bir kısmı ise yeni başvurusuna dayalı olarak bağlanan yaşlılık aylığı alacaklarından mahsup edilmiştir.
Mahkemece, davacının iradesini 15.02.1997 tarihinden itibaren bağlanan yaşlılık aylığının kesilmemesi yolunda kullandığı kabul edilerek, davacının borçlu olmadığına mahsup edilen aylıkların ödenmesine ve dava öncesi Kurumu temerrüde düşürmediği için tahakkuk eden aylıklara dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Davacının sigortasız olarak çalıştığı tespit edilen süre 05.02.1999-09.02.1999 tarihleri arasındaki süre olup, davacı adına bu dönemde sosyal güvenlik destek primi ödenmediği gibi, tüm sigorta kollarından da sigorta primi ödenmemiştir. Başka bir anlatımla davacı anılan dönemde kaçak işçi olarak çalışmıştır. Bu durumda davacı hakkında 506 Sayılı Yasanın 63/A maddesi uygulanarak fiilen çalıştığı günler karşılığında ödenmiş olan yaşlılık aylığı miktarını Kurumun istirdada hakkının bulunduğunu kabul etmek çalışılan günler dışındaki süre açısından ise böyle bir uygulamaya olanak bulunmadığına karar verilmesi gereğinin gözetilmemiş olması,
Yasadan kaynaklanan yaşlılık aylıklarının ödenmesi konusunda Kurumu ayrıca temerrüde düşürmek zorunluluğu bulunmadığı halde, davacının hak ettiği aylıklara ödenmesi gereken tarih yerine dava tarihinden yasal faiz işletilmesi,
Ayrıca menfi tespite konu istemin kabulü halinde hükmedilecek nispi vekalet ücretinin belirlenmesinde bu miktarın da hesaba katılması gereğinin gözetilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadezine, 01.07.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy